intervención en la calle de los alas (II)

Tras la descripción crítica de lo que se propone, analicemos lo que NO se propone y pondría en valor ese entorno.

1) No se propone recuperar el tramo de muralla y su traza, protegiéndola,  haciéndola visible y evitando que sea sepultada por nueva edificación, o demolida para la construcción de tres plantas de aparcamiento subterráneo.

 

2) No se propone generar un gran espacio libre interior a la manzana que de buenas luces a las nuevas viviendas y no se las quite a las existentes, que cumpla la normativa vigente en el Plan de Avilés, no revocable por un Plan Especial Sectorial de “Mejora”.

3) No se propone respetar el arbolado  de gran desarrollo, ideales, e insustituibles, para lo que, se supone, va a ser un espacio libre de uso público.

4) No se propone dejar las viviendas sociales de propiedad municipal donde están, para no tener que desahuciar (con indemnización) a inquilinos de viviendas sociales, y no demoler un edificio municipal que el propio estudio económico financiero valora en más de 887.250 euros.

5) No propone no sobreedificar las parcelas de propiedad pública, y ordenar la nueva edificación con menor altura, de modo que respete e integre el patio de manzana y los restos de la muralla con el resto de la trama urbana y con arreglo a la normativa de luces rectas del Plan General. Al ser suelo público, el Ayuntamiento puede promover soluciones arquitectónicas de calidad, que de verdad mejoren este entorno, basta con que hagan lo contrario de lo que se propone en este Plan Especial, ciñéndose exclusivamente a las dos parcelas públicas de Principado y Ayuntamiento. Es curioso que en la exposición de motivos (en el apartado 1.2.10 de la Memoria justificativa del Plan Especial) se justifique el aumento de aprovechamiento, como único medio para sacar esta zona de la ciudad del estado de abandono en que se encuentra. Vaya, resulta que en esta operación es todo suelo público y en su mayor parte municipal. Una solución correcta se podría haber acometido directamente, sin Plan Especial ni Suelo Urbano No Consolidado, mientras que ahora, para recuperar la iniciativa, se propone una mala ordenación.

6) No se propone, en la manzana asociada, la eliminación de una planta completa del edificio de tres plantas de las “antiguas oficinas de Roces” para liberar el alero de la Capilla de los Alas, Bien de Interés Cultural.

7) No se plantea si es realmente necesaria la obtención de este inmueble (antiguas oficinas de Roces) para uso municipal, cuando el propio Ayuntamiento se está deshaciendo de inmuebles municipales de gran valor histórico como el Palacio de Maqua en la calle de La Cámara. ¿No bastaría con rebajar la planta sobrante, permitir abrir ventanas en la medianera manteniendo  el uso privado?. ¿No es esto fácilmente viable?, ¿no consume esto menos recursos públicos?.

8) No se propone la demolición del edificio de una planta que oculta la muralla, no compensable con ningún inútil miniequipamiento municipal, en una zona donde esa demanda está cubierta. ¿Por qué tiene que obtener el ayuntamiento este inmueble cómo equipamiento, cuando desde hace 25 años su única expectativa posible era la de vía pública?. 

¿Mejora esa intervención el entorno afectado?.

Si se lleva adelante esta propuesta se introducirán tipologías edificatorias ajenas al Casco Histórico y en general a las tipologías previstas en el planeamiento municipal, que, además de ajenas, son erróneas y que producen malas viviendas y malos espacios públicos. Reducir los estándares de calidad higiénico-sanitara de las viviendas en la nueva edificación no es una mejora.  Los espacios libres de uso público que se plantean en el plan, no son tales. Debemos distinguir lo que es una Vía Pública de un Espacio Libre. El espacio que se deja entre la apretada edificación que se propone, es insuficiente como calle, no digamos como Espacio Libre Público. El Ayuntamiento no debe avalar este intento de colar, por Espacio Libre Público, lo que son simples callejas entre edificios. El aparcamiento subterráneo que se propone, parece demasiado grande para el entorno en el que se propone; la excavación de dos plantas y media bajo los cimientos de viviendas de cinco y seis plantas, llegando a niveles inferiores a los del mar, puede encarecer la obra y hacerla poco viable. Tapar la muralla de Avilés con nueva edificación no es propio de un Plan de Reforma y “Mejora” del Casco Histórico y tampoco es una mejora.

¿Se produce un aprovechamiento lucrativo excesivo, a costa de daños al patrimonio cultural de Avilés?

Se produce, una sustitución de equipamientos públicos por aprovechamientos lucrativos y volumetrías desafortunadas en entornos sensibles. Se desaprovecha la oportunidad de una intervención más ambiciosa que enriquezca el entorno que se afecta. En este caso, y según la filosofía del Plan Especial, la operación de Reforma Interior se hace aumentando la volumetría como modo de obtener recursos extraordinarios para las arcas municipales. La destrucción del patrimonio inmobiliario municipal (viviendas sociales), tiene un coste que después hay que recuperar aumentando aprovechamientos. En este caso la sobreedificación se ve agravada por una desacertada ordenación de la edificación que dará como resultado viviendas con estándares higiénico-sanitarios por debajo de los obligados para cualquier otro solar ajeno al Plan Especial, y ajenos al tiempo presente. 

¿Se atiene a derecho lo que se propone?.

Para justificar los aumentos de aprovechamiento que enjuagan los costes de la operación el Ayuntamiento reconoce aprovechamientos de forma muy discutible. Tiene que considerar esta zona de Suelo Urbano Consolidado como Suelo Urbano No Consolidado, lo que constituye un artificio, aparentemente basado en la legislación urbanística asturiana, pero contradictorio con el sentido común, y recientemente, también con una sentencia del Tribunal Supremo que anula, dentro del Plan General de Ordenación del Concejo de Piloña, un caso similar de calificación de suelo urbano no consolidado, declarándola contraria a derecho, por alterar, sin fundamento suficiente, el estatuto de derechos y deberes de un suelo urbano que ya era consolidado. Tampoco se atiene a derecho que el Plan Especial modifique el Plan General de Ordenación Municipal de Avilés, en algo que no le compete, cómo es el criterio de luces rectas en la nueva edificación. Esta ilegalidad afecta a derechos consolidados, de viviendas existentes que dan frente a la calle Ruíz Gómez. Como ya se ha dicho en el apartado 3.4.5 del Plan Especial, se establece, a modo de excepción, el incumplimiento del artículo 5.73 de las Normas Urbanísticas del Plan General, y establece para la nueva edificación prevista aquí, otra normativa menos exigente. ESTO ES ILEGAL, pues un Plan Especial de Protección del Patrimonio NO PUEDE modificar un planeamiento, de rango superior, en aspectos que no conducen a la mejora o protección del Patrimonio, sino a la reducción de sus condiciones de habitabilidad. El Plan de supuesta “Mejora” reduce las exigencias higiénicas y sanitarias de la nueva edificación ilegítimamente. 

Conclusión

El Plan Especial de Reforma y "Mejora" del Casco Histórico de Avilés desaprovecha  las posibilidades que ofrece al Ayuntamiento disponer de una importante bolsa de suelo público en el corazón del centro histórico. Poner en valor esta zona degradada, poner en valor los restos de la muralla, realizar edificaciones más contenidas y generar espacios libres de uso público que tengan algún interés, no está reñido con permitir en esta zona aprovechamientos para uso privado. Una aproximación más inteligente y respetuosa seguiría cumpliendo los fines que sin duda el Ayuntamiento persigue, y resultaría más eficaz y ejemplarizante.